欢迎登陆世界华人报,今天是:

收藏文章    设为首页

您当前所在的位置:首页  >  国学  >  正文

只论立场,不论是非:人人都会犯的十二个逻辑谬误

2019年05月20日 00:06:00 浏览:48757次 来源:直隶读书 供稿

        1.先后顺序、相伴发生,并不等于因果关系。

        2.只论立场不论是非,其实质是对他人的人格实施攻击。

        3.逻辑是一种强大的工具,它可以避免错误的认识、无谓的争论。
 

1. 稻草人谬误:

故意歪曲别人观点
 

        为了更加轻松地攻击别人,或者为了让自己的观点显得更加合理,夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点。这是一种极端不诚实的行为,不但影响了理性的讨论,也影响了自己观点的可信度。因为如果一个人可以负面地歪曲别人的观点,就有可能从正面歪曲自己的观点。  
 

        例如:小明说,国家应该投入更多的预算发展教育行业。小红回击到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让其他国家有机可乘。”在这个例子中,小红为了达到攻击小明的目的,故意歪曲,甚至臆造出小明的观点,其实就犯了稻草人谬误。

 

稻草人靶子:想象出来的敌人

 

 

2. 错误归因谬误:

将本无因果关系的两件事强行关联

        从两个事物可能存在相关性,就得出“一个事物是造成另一个事物发生或存在的原因”的结论。

        因两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。但事实是,同时存在的两个事物未必有因果关系。之所以得出这样的结论,可能因为这两个事物有共同的起因,但很有可能的事实是,这两个事物根本没有因果关系,它们的共存只是巧合。同理,一个事情比另一个事情先发生,也不能说明两个事物肯定存在因果性。

        例如,小红同时注意到两个信息,一是过去几个世纪全球海盗数量减少,二是全球温度持续升高,于是得出结论:海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。在这个例子中,小红就犯了典型的错误归因的谬误。


        二战时期的英国笑话:我一拉马桶,楼就塌了

 

3. 诉诸感情谬误:

用操控别人感情代替论述



        试图通过操控别人的感情,来取代一个有力的论述。
 

        可操控的感情包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲,等等。诉诸感情的论述可能激起别人的情感波动,但如果只用感情操控而不用逻辑论述,就犯了“诉诸感情”的错误。每个人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,同时也很低级。


        例如,小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥:“你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,它们是人类最忠实的朋友,你忍心伤害朋友吗?”在这个例子中,小红显然犯了诉诸感情的谬误。
 

 

        鹿晗女粉丝的态度前后对比:我的偶像怎么可能毁约?我的偶像怎么可以喜欢别人?
 

4. 谬误谬误:

将论述过程中的错误当成观点错误



        当看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错的。

        有时候,辩论的赢家往往并不是因其观点正确,而是辩论技巧更好。但是,作为一个理性的人,不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错的。


        例如,某人为了推广健康饮食理念,在电视上发表了很荒唐的饮食理论。小红看后,立刻认为所有的健康饮食都是骗人的,于是再也不注重任何饮食健康,很快把自己搞得又胖又虚。在这里,小红就犯了谬误谬误。


英文翻译:请小心翼翼地滑倒

 

5 .滑坡谬误:

用臆想的恐惧来逃避真实的当下



        如果A发生了,那么Z也一定会发生,由此认为A不应该发生。


        有些人总是不愿意讨论现下的事物A,而把讨论重心转移到臆想出来的极端事物(Z)上,但却没有任何证据能证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生,所以这是一种诉诸恐惧的谬误,也影响人们讨论A时的客观性。


        例如小红反对同性恋婚姻,因为她认为如果允许同性结婚,那么就会有人想要和其他生命体,甚至桌子、椅子结婚。这样,小红就犯了滑坡谬误。

曾经的“共识”:如果不限制生育,家家都会生十几个孩子

 

6. 人身攻击谬误:

用攻击取代说理



        讨论问题时,对他人的人格、动机、态度、地位、阶级、处境等进行攻击,并以此为理由或证据去驳斥对方的观点,或证明自己观点的正确性。


        所谓人身攻击,不一定是直接攻击对方,也可能是以背后捅刀子、暗示听众等方式来故意引导其他人对对方人格产生质疑。对他人的人格实施攻击,以此试图取代一个有力的论述。

 

        例如,当小明提出了一个关于基础设施建设的合理建议时,小红不去分析建议的利弊,反而只是说她不相信小明说的任何话,因为小明经常对现实不满,不懂得感恩。这种情况下,小红犯了人身攻击的谬误。


        真正有价值的,是不质疑动机、不进行人身攻击的正常说理,这正是“罗伯特议事规则”的精髓。该规则曾在1787年美国制宪会议的整个辩论过程中得到完美呈现,1876年由美国罗伯特将军写成《罗伯特议事规则》一书,目前已经再版到第11版。其实,该规则一百年前就由孙中山引入中国,但并没有得到应有的重视。近年来,很多企业,甚至个别地方治理中,都引入了罗伯特议事股则。比如,万科公司,比如《可操作的民主:罗伯特议事规则在中国》一书中列举的这些案例,您可点击书名或下图进一步关注该规则。
 

只论立场,不论是非,这样的交流一无所获。——《罗伯特议事规则》


7 .诉诸虚伪的谬误:

用批评别人来回应别人的批评



        不正面回应别人的批评,而是用批评别人作为回复。比如,“你不也曾经……”

 

        这种心态就是想通过用批评回应批评的方式,免去为自己辩护的责任。比如,通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人。且不管对方是否虚伪,这种反应都只是在逃避别人的批评。


        例如,小明在和小红争论的时候,指出小红犯了一个逻辑谬误,小红不去分析自己的论证是否存在逻辑谬误,反而回应:“你之前不也犯了这个错误吗”。
 


8.怀疑谬误:

自己不懂的东西,就是错误的



        对于自己不明白,或者知识水平不够不能理解的东西,不是去学习,而是认定一个事物可能是假的。


        要搞懂一些复杂的概念,比如生物进化等,需要一些专业的知识背景。有些人因为自己不懂,就认定这些概念是错误的。


         例如,小红指着一块石头说:“你说进化论是真的,那你让这块石头进化成人给我看看。”小红的言论就属于个人怀疑的谬误。


        再比如,小明说,创造财富的不是劳动,而是智力。小红马上反驳说“你躺在这不动,给我赚个一百万试试”。小红不是虚心请教为什么思想和智慧是财富的源头,而是用自己的强盗逻辑去质疑。

 

9. 片面谬误:

用特例为自己的错误开脱



        当自己的观点被证明是错误的时候,就用特例来给自己开脱。

 

        人都不喜欢被证明是错的,所以当一个人被证明是错的时候,总会想办法给自己开脱。


        例如,小红说自己有特异功能,能用塔罗牌算出未出生小孩的性别,但是孩子生下来后发现算错了,于是就说是因为找他算命的人不够虔诚,才导致误算。小红这种为自己开脱的理由就属于片面谬误。
 


 

10.诱导性谬误:

问题暗含陷阱,怎么回答都是错



        在提出问题的时候加入了诱导的成分,使得对方只能按着他的意思来回答。


        就是试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的问题,从而破坏理性的讨论。


        例如小红怀疑自己的丈夫有外遇,为一探究竟,于是就问他:“老李媳妇的屁股上是不是有个胎记?”小红这个问题使用的就是诱导性问题。

 

11.举证责任的谬误:

让质疑者承担举证责任



        认为举证责任不在提出观点的人,而在于质疑观点的人。


        当自己的某个观点被人质疑后,认为举证的责任不在提出观点的人,而在质疑者。即便不能证伪一个事物或者举出它的反例,也并不代表这个事物就是合理的。当然,如果只是因为没有足够的证据证明一个事物是合理的,也不能肯定它就是不合理的。


        例如,小红说他相信宇宙是一个叫KengDie的全知全能神创造的,因为没有人能证明KengDie不存在,所以KengDie是存在的。小红的论证就犯了举证责任的谬误。“谁主张,谁举证”这是法学最基本的原理之一,同样适用逻辑讨论。
 

进化论的难题:大象生活在热带,鼻子却不利于散热


 

12.语义模糊谬误:

把有歧义的语言当作挡箭牌



        用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。


        比如,故意使用双关语或者意思本身存有歧义的语言。当他因此被别人批评的时候,却又把这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌。


        例如,有人故意发问:“地上一个猴,树上qi个猴,一共几个猴?”无论别人的答案是两个还是八个,他都会否定。

 

排名不分先后

全部...

关注二维码